פסק-דין בתיק עפ"א 62155-06-13

1.         לפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב יפו (כב' השופטת לימור בן שמן) בתיק 10733/09.

בהכרעת הדין מיום 17/1/13 הורשעו המערערות בכך שבין החודשים 5/2009 - 6/2009 הן ביצעו תוספת בנייה ללא היתר במבנה לשימור בשטח של 37.41 מ"ר ברחוב דרך בגין 27 תל אביב (להלן: " הנכס") - עבירה לפי סעיף 145 ו- 204 (א) לחוק התכנון והבנייה  תשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק").

בגזר הדין מיום 16/5/13 הושת על המערערת 1 קנס בסך 30,000 ש"ח ועל המערערת 2 קנס בסך 15,000 ש"ח נקבע כי הקנסות ישולמו ב- 24 תשלומים.

כמו כן חויבו המערערות בכפל אגרות  ותשלומי חובה בסך 2,187 ש"ח.

2.         פסק דינו של בית משפט קמא:

א)         בבית משפט קמא נבחנה לעומקה טענת המערערות ולפיה עסקינן בהחלפת ישן בחדש וכי המבנה הישן הינו בהיתר.

כן נבחנה הטענה ולפיה העבודות שבוצעו היו בגדר "שינוי פנימי" אשר אינו מחייב היתר.

בית משפט שמע את עדי הצדדים: מטעם המאשימה העידו המהנדס כושצ'ר ומר דוד אליצור - מפענח תצלומי האוויר מטעם המאשימה.

מטעם הנאשמים העידה המערערת 2, המהנדס רבינוביץ - מנהל מחלקת פיקוח על הבנייה בעיריית תל אביב, מר משה עזרא - מנהל העבודה אצל המערערת אשר ביצע את עבודות השיפוץ וכן האדריכל מר אמיר טל.

ב)         בית המשפט בחן את עדויות הצדדים. מעדותו של המהנדס כושצ'ר עלה, כי הוא ערך שני ביקורים בנכס בחודשים מאי - יוני 2009. ערך דו"ח ביקורת, הודעה על הגשת תביעה, תרשים וצילם תמונות במועדי הביקור (ת/1). הוא העיד כי הוא מדד את המידות המופיעות בדו"ח הביקורת בעזרת המהנדס האזורי. המידות הספציפיות פורטו בתשריט הנלווה לכתב האישום וכן בהודעה על הגשת תביעה משפטית בגין תביעה ללא היתר. המדידות כללו בין השאר את אורך הקירות וגובהם ובאמצעות המדידות חושב השטח שצוין בכתב האישום.

המהנדס העיד כי ביום 7/5/09 לא היתה קיימת הבנייה נשוא כתב האישום והוא הפנה לתמונות מאותו מועד על מנת לתמוך בעדותו.

על פי עדותו בביקור שערך ביום 4/6/09 נמצא, כי בשטח הגג צמוד למבנה קיים בנוי מבנה קירות וגג מלוחות פח או פלסטיק מבודד וכי המבנה נשוא כתב האישום נבנה בכל שטח הגג הריק.

מפענח התצ"א מר אליצור נחקר על חוות דעתו בצירוף תצלומי אוויר (ת/9 - ת/10).

הסביר כיצד הוא איתר את מיקום המבנים על גבי מפת צילום  על רקע אורתופוטו מיום 15/3/08 (ת/10 א') וכן באמצעות תצלומים קרקעיים שנמסרו לו ממחלקת התביעות.

כמו כן הסביר, מדוע התאריך אשר מופיע 15.3.08 הוא בגדר טעות סופר ובית המשפט הגיע למסקנה ולפיה אותה טעות לא מעלה ולא מורידה וכן נימק, כיצד ניתן לראות מרצף התצלומים השונים כי המבנה עדיין לא היה במקום ביום 12/5/09 וכי המבנה שניתן לראות אותו בתצלומי אוויר מיום 22/5/09 (ת/10ד) הוא שונה בממדיו מהמבנה שנראה בצילום מיום 28/6/08.

ג)          יש להבהיר כי בגין הבנייה נשוא כתב האישום הוצא צו הריסה מנהלי. בית המשפט (כב' השופטת מרגולין - יחידי) אישר את ביצוע צו ההריסה.

ערעור על ההחלטה נדחה על ידי בית המשפט המחוזי וכן ההחלטה אושרה על ידי בית המשפט העליון והמבנה נהרס בעקבות אותן ההחלטות.

ד)         בית המשפט הגיע למסקנה כי מחוות הדעת של המומחה מטעם הנאשמות - המערערות ניתן לקבל חיזוק דווקא לגרסת המאשימה, וכי המידות של הגג שונות ממידות מהמבנה שהיה במקום וגם חומר הגג הוחלף מלוחות אסבסט גלי לגג חלק.

ה)         בית המשפט הדגיש, כי על פי שתי חוות הדעת קיימות חריגות בקווי המבנה והיתה רק מחלוקת בנוגע להיקף החריגה.